zondag 16 april 2017

Chemtrails

Chemtrails, de "o zo giftige" strepen in de lucht.

De overheid zou met vliegtuigen ons proberen te vergiftigen, als vliegtuigstrepen blijven hangen is het gif, als het snel verdwijnt zijn het normale uitlaatgassen.

Erm, en waarom niet gewoon wat polonium is de drinkwatervoorziening? Sneller, goedkoper, makkelijker voor de overheid, moeilijker voor burgers om op te sporen... Redenen genoeg.

Wellicht omdat de overheid ons niet vergiftigd met vliegtuigen...
Of een streep oplost is geheel afhankelijk van de luchtvochtigheid.
Dit weekend is het Pasen dus laat ik een voorbeeld nemen met chocolade eieren:
Verstop in je tuin 10 eieren, grote kans dat je kinderen ze niet meteen kunnen vinden.
Verstop er nog eens 10, en nog eens, en nog eens...

Ga zo een tijdje door, en je merkt het waarschijnlijk zelf al, het wordt steeds lastiger een goede verstop plek te vinden. Eieren komen dichter bij elkaar te liggen en ook steeds vaker in het zicht.
Een vrachtwagenlading eieren later en je kan ze vanaf de stoep al zien liggen, al die blauwe rode en goudgele eitjes glinsteren in de zon. Je tuin is oververzadigd met eieren.

Mensen die een sole drinken, ook al is dat slecht voor je gezondheid zoals je dat hier kunt lezen, maken dit principe vaker mee:
In een pot vol water doe je wat zout, en het lost op. vervolgens doe je er meer zout in totdat het niet meer oplost, het water is verzadigd en kan geen zout meer opnemen.

Waterdamp in de lucht doet precies hetzelfde, op een warme dag verdampt er water en wordt de lucht vochtiger, als er teveel vocht in de lucht zit ontstaan er wolken.

Vliegtuigen stoten voor een groot deel waterdamp uit.
Bij de verbranding van kerosine ontstaat er net zoals bij aardgas koolstofdioxide en diwaterstofoxide (water). Als de lucht al verzadigd is met waterdamp, vormt de waterdamp uit het vliegtuig een wolk.
Als de lucht juist erg droog is lost het water snel op in de lucht en verdwijnt de wolk als sneeuw voor de zon.

Door de verschillende luchtlagen en verschillende vlieghoogtes kunnen variabelen zoals temperatuur, luchtvochtigheid, windsnelheid en -richting sterk verschillen, wat allemaal effect kan hebben op de tijd die nodig is om de strepen te laten oplossen.

En tot slot, waarom zou de overheid ons willen vergiftigen, aangezien ze zelf het grootste gedeelte van de zorg betalen...

zaterdag 8 april 2017

Mike Donkers, je bent gehersenspoeld door propaganda #3

Mike,

Follow the money, zeg je zo vaak.
Maar waarom denk je dan dat de duurzame energie bedrijven corrupt zijn?
Omdat duurzame energie duurder is dan energie uit kolen, olie en gas?
Dit komt omdat het een duurdere techniek is...

Olie daarin tegen, kan wel goedkoper. de koers was een paar jaar terug nog rond de 120(!) dollar, dit zakte tot onder de 30 dollar.
Vervolgens zijn de OPEC landen +Rusland (prijs)afspraken gaan maken met als enige doel om de prijs terug boven de 100 dollar te krijgen. Kartelvorming dus...
Helaas (voor hun) lukt dat nog niet, en komt de prijs niet boven de 60 dollar.
Maar merk jij het aan de pomp? De prijs voor brandstof zakte van 1,84 (Euro95, april 2013) naar 1,65 (Euro95, april 2017).
Elf procent korting, terwijl de olieprijs met ruim 50 procent zakte, van 96,78 naar 50,60 dollar.
Waar zal die overige winst gebleven zijn? Misschien bij een van de rijke oliesjeiks in het Midden-Oosten? Of bij de energiebedrijven?

Geld stroomt vooral naar- en van olie, duurzame energie is nog een hele kleine markt die pas sinds kort opkomt.
En dat terwijl bedrijven als Shell en ExxonMobil al 40 jaar geleden van klimaatverandering wisten.
Maar dat weerhield ze niet om flink voor de olie-industrie, en tegen klimaatverandering te lobbyen.

Follow the money, Mike, het is de olie-industrie die je bedriegt...
Klimaatverandering is nog te stoppen, als er nu niets gedaan wordt is het voor de volgende generatie te laat.

Droger in Afrika, warmer op de polen, en hier vooral natter.

zaterdag 11 maart 2017

Mike Donkers, je bent gehersenspoeld door propaganda #2

Mike Donkers, je bent zwaar gehypnotiseerd door propaganda.

Behalve dat je de propaganda over Trump blijft slikken geloof je ook nog steeds in de complottheorie├źn die zeggen dat klimaatverandering een fabeltje is.

Zo zou het verbranden van olie en gas juist goed zijn voor de planten, zodat ze die vrijgekomen CO2 in zuurstof kunnen omzetten...
Ik weet dat je geen scheikunde kunt, maar probeer de volgende vergelijkingen van de verbranding van aardgas te volgen:
Aardgas bestaat uit 1 koolstofatoom en 4 waterstofatomen: C1H4, die 1 laten we normaal weg zodat er CH4 staat.

Een verbranding is een reactie met zuurstof, O2:
CH4 + O2 + O2, de twee zuurstofmoleculen worden normaal geschreven als: 2O2 (2x O2).
Bij een verbranding worden deze atomen (1 C, 4 H en 4 O atomen) omgezet in:
CO2 en 2H2O
Het aantal atomen is gelijk gebleven: 1 C, 4 H en 4 O, we weten dus dat er geen fout in deze vergelijking zit, want atomen verdwijnen niet zomaar.

Als er bijvoorbeeld 6 aardgasmoleculen verbrandt worden zijn er 12 zuurstofmoleculen nodig. Er ontstaan dan 6 CO2 moleculen en 12 watermoleculen.

Een plant zet de CO2 om in glucose: C6H12O6.
Een plant heeft voor 1 glucosemolecuul 6 CO2 moleculen en 6 watermoleculen nodig:
6CO2 + 6H2O
dit worden samen:
6 C, 12 H en 18 O moleculen.
Dit wordt dus: C6H12O6 + 6O2

Nu kijken we naar de totale balans:
6CH4 + 12O2 wordt: 6CO2 + 12H2O;
6CO2 + 6H2O wordt: C6H12O6 + 6O2
Netto worden er dus 6 aardgasmoleculen en 12 zuurstofmoleculen omgezet in 1 glucosemolecuul, 6 watermoleculen en 6 zuurstofmoleculen:
6CH4 + 12O2 wordt: C6H12O6 + 6H2O + 6O2
Dit kost dus alleen maar extra zuurstof.

Maar er is iets veel schadelijker dat CO2 veroorzaakt:
Het zet O3 om in O2:
CO2 + O3 wordt: CO + 2O2
En vervolgens reageert CO opnieuw:
CO + O3 wordt: CO2 + O2
Als je dan naar de totale balans kijkt:
CO2 blijft CO2, terwijl er 2 ozonmoleculen omgezet zijn in 3 zuurstofmoleculen.
Ozon is de beschermende laag hoog in de atmosfeer dat een deel van de zonne-energie tegenhoudt, deze laag beschermt ons tegen schadelijke UV straling...

Maar behalve deze zeer technische berekening, kun je het ook in een heel simpel tabelletje zetten: 
De mens heeft wel of geen effect op klimaatverandering en we doen er wel of niet iets tegen.
Als de mens inderdaad geen effect op het klimaat heeft, wat maakt het uit dat wel dan lokaal energie opwekken en verbruiken? Wat maakt het uit dat burgers off-grid hun energie opwekken waardoor we minder afhankelijk worden van olie?

Maar als de mens wel effect heeft op het klimaat dan hangt het geheel af van de mens of de aarde te veel opwarmt of niet.

Haal je kop uit het zand en trek je conclusie: we moeten af van de olie.
Je kan klagen dat windmolens te groot en lelijk zijn, maar de huidige kolencentrales en hoogspanningsmasten zijn ook geen pretje.

zaterdag 4 maart 2017

Mike Donkers, je bent gehersenspoeld door propaganda

Mike Donkers,

Je bent gehersenspoeld door propaganda.
Dan kun je je afvragen waarom ik dat over je denk, het is tenslotte een nogal flinke veronderstelling.

Ten eerste gebruik je nogal veel Russische (staats)media, zoals RT (RussiaToday).
Daarnaast heb je niet eens het analytisch vermogen om de meest simpele dingen te checken.
Neem bijvoorbeeld deze foto van de inauguratie van Trump:
Deze foto had jij geplaatst op 21 januari (bericht #168533)
Maar kijk nu nog eens heel goed naar het verschil in de achtergrond:

Zie je toevallig een ander gebouw in de rode vierkantjes?
Het ziet er naar uit dat de foto op verschillend plekken genomen is...

Kijk nu nog eens goed naar de foto, maar dan in het midden:


Je ziet een aantal gebouwen in groene en oranje vierkantjes.
Op de bovenste twee foto's staat er aan de linkerkant een gebouw met een bolvormig dak, in een oranje vierkantje. Ditzelfde gebouw staat aan de rechterkant op de onderste foto. De twee gebouwen in het groene vierkantje zijn ook omgedraaid.
Dit is een zeer simpele vorm van fototrucage!

Bij de foto's van Trumps inauguratie zijn de bovenste twee foto's van ver van het witte huis naar het witte huis gericht, terwijl de onderste foto juist vanuit het witte huis naar de verte gericht is. Aangezien iedereen zo dicht mogelijk bij het witte huis wilt staan, omdat daar Donald Trump staat, zie je bij de bovenste twee foto's eerst de lege plekken, en vervolgens pas de mensenmassa bij het podium. Bij de onderste foto is het net andersom, je ziet eerst de mensenmassa bij het podium, en pas in de verte de lege plekken.

Als je heel goed op de onderste foto kijkt zie je de grote lege plekken achterin.